[文字版] 从乡议到试卷:察举、九品官人法与科举之间的千年转折——中国古代如何＂认识＂一个素未谋面的人
- 2026-09-18 09:07:58
[文字版] 从乡议到试卷:察举、九品官人法与科举之间的千年转折——中国古代如何＂认识＂一个素未谋面的人
不采直线进化之成说，唯以正史考典制、方志证乡评，于察举与科举的千年折转中，钩出古代中国‘识人’的底层逻辑。 ——方志钩沉 中国古代有一道延续了两千年的难题。一个幅员辽阔、人口数千万以至上亿的王朝，中枢朝堂之上，君臣真正见过的人不过百千。可是王朝需要源源不断的官员去填充郡县、打理刑名钱谷、安抚一方百姓。那么——朝廷凭什么判断一个素未谋面的人，是否堪以任用？这个人孝顺吗？廉洁吗？有学问吗？能办事吗？临事果决吗？在后世文书档案制度完备之后，这些问题或可凭履历、考试、勘验层层核验；在古代，却是一道几乎无从下手的难题。 常见的入门说法，把这段历史概括为整齐的三段：汉代察举，魏晋九品中正，隋唐以后科举，后者取代前者，一线推进，脉络分明。然而只要细读正史与典制文献就会发现，真实历史远非如此干净利落。曹魏立九品官人法之后，汉代的秀才、孝廉科目并未立即废止；唐代科举大兴之后，门荫、生徒、行卷依然与考场并行；甚至被反复称道的"考试取士"，也不是隋唐一夜之间的发明，而是在察举制度内部慢慢生长了数百年的果实。 
01 真正贯穿这两千年的，与其说是一种制度战胜另一种制度，不如说是一条更隐秘的线索：人才评价的依据，逐渐从"认识这个人"，转向"检验这个人"。从乡里社会口耳相传的名声，到中正官笔下的品第，再到科场上一份糊住姓名、由书吏重新抄录的试卷——评价对象一步步从"完整的人"，收缩为"制度可以测量的表现"。 本文依据正史、典制文献与近现代学者研究，考述这一漫长转折，不采"制度进化论"式的直线叙述，只试图回答一个朴素的问题：古人在信息极其有限的条件下，怎样一步步设计识别人的办法，又怎样一次次被这些办法自身的缺陷所逼，回过头来重新设计。 
难题的由来：大一统王朝为什么"看不见"地方人才 02 在分封制时代，这道难题并不尖锐。世卿世禄之下，职位在贵族血缘内部传承，谁来继任几乎不需要"识别"。春秋战国间贵族秩序瓦解，士阶层流动起来，列国争相养士、客卿自荐，用人靠的是当面游说与实际功业——商鞅入秦，三次面说孝公；苏秦、张仪以策论干诸侯。人主与人才之间，距离尚近。 秦汉一统，局面根本改变。疆域骤然扩大，郡县数以百计，编户齐民数千万。朝廷每年都需要新的官员，可中央不可能遍识天下之人。京城与郡县之间隔着千里驿道，一个郡守的贤否、一个书生的才学，中枢无从亲见。信息，成了大一统王朝用人的第一道瓶颈。 汉代给出的答案，是察举。"察"重考察，"举"重推荐。朝廷把识别人才的权责，交给最接近地方、最了解本地情况的人——郡国守相与地方社会。汉武帝元光元年（公元前134年），《汉书·武帝纪》载："初令郡国举孝廉各一人。"^2^ 这通常被视为孝廉岁举制度化的重要标志。实际上汉代察举科目远不止孝廉：贤良方正、茂才（秀才）、孝廉，各有针对；既有定期岁举，也有因灾异、因大事而下诏特举的制科。汉武帝又立太学、置五经博士，郡国选送俊茂入学，考试高第者补官——这是另一条与察举并行的通道。 
03 察举的设计原理，相当高明。它知道中枢缺的不是用人的权力，而是识人的信息。一个人在乡里几十年的品行名声——是否孝顺亲长、是否廉洁自守、是否有办事才干——恰恰是本地熟人社会最清楚、远在京师的朝堂最不清楚的东西。纸面考试能看出一个人当天文章写得如何，却看不出他几十年来如何做人；地方长期观察，恰好补上这块短板。所以汉代选官特重"乡论""名望"，并非偶然，而是被当时的信息条件逼出来的理性选择。说穿了，察举本质上是一套把识人之事委托给地方社会的办法。 
察举的内在矛盾：朝廷依靠名声，又怕名声失真 04 制度常有一个耐人寻味的规律：最初使它有效的因素，走到后来，往往变成它最难解决的问题。察举依赖乡里声誉，可声誉这种东西，丰富则丰富矣，偏偏有一个致命弱点——无法核验。什么叫"孝"？什么叫"廉"？一个人名声极好，究竟是德行卓著，还是宗族势大、交游广阔、善于经营声名？这些东西填不进统一的表格，也没法派人逐一复核。 进入东汉，问题愈发严重。随着经学世家、地方大族与士人交游网络的发展，"名"本身成了一种可以经营、可以积累的资源。名士品评人物，一言可以定人终身。汝南许劭、许靖兄弟"好共核论乡党人物，每月辄更其品题"，汝南俗有"月旦评"之目，时人趋之若鹜。^3^ 名声越高，入仕越易；入仕越易，家族越旺；家族越旺，子弟获得名声的机会越多——一个自我强化的循环，悄然成形。 到东汉后期，察举的失真已成为公开的痼疾。晋代葛洪《抱朴子外篇·审举》追记汉末民谣，措辞极为辛辣："举秀才，不知书；察孝廉，父别居。寒素清白浊如泥，高第良将怯如鸡。"^4^ 秀才不识字，孝廉与父亲分居——荐举的名目与实际的品行，已经彻底倒挂。 然而，汉人并非坐等制度烂掉。一项极其关键的调整，在东汉中期已经发生。《后汉书·左雄传》载，阳嘉元年（132年），尚书令左雄主持改制，规定孝廉须满一定年龄，并对被举者分类加试："诸生试家法，文吏课笺奏。"^5^ 儒生考经学师承，文吏考公文写作；若确有奇才异能，方可不拘年龄。请注意这里发生的变化：推荐之后，再加考试。举主的推荐不再是终点，朝廷要在推荐之外，增设一道可以由上级直接检验的程序。察举制度内部，已经孕育出后世考试取士的因子。说白了，"汉代只靠推荐、隋唐才突然发明考试"的说法，经不起史料推敲。考试不是从天而降的，它是在察举的母腹中，针对"名声不可核验"这一病灶，一点点生长出来的。 阎步克《察举制度变迁史稿》系统梳理了这一长达数百年的变迁，指出汉魏选官中德行、才能、文学、名望、家世诸因素的权重，始终处在动态调整之中，从未凝固于一端。^1^ 
九品官人法：乱世之中重建评价秩序 05 汉魏之际，天下大乱。战乱、瘟疫、饥荒接踵，人口大规模流徙，乡里组织残破。一个人可能早已离开原籍，宗族星散，旧邻不在——察举赖以运转的熟人社会，正在瓦解。与此同时，人物品评的风气却在汉末达到顶峰：月旦评之类的乡论余绪未绝，名士的褒贬足以左右仕途，可这种品评散在民间、标准不一、无从汇总。 新建的曹魏政权，面对的正是这样一个评价真空：旧的乡论系统失据，新的统一标准未立。《三国志·魏书·陈群传》记载得很简略："制九品官人之法，群所建也。"^6^ 这就是后世所称的"九品中正制"，更准确的名称是九品官人法。其办法，是在州郡设置中正官，由本地人中素有声望者担任，负责品评辖区士人，综合其家世、行状，定为上上至下下九等"乡品"，供吏部授官时参考。^7^ 乍看之下，这仍是在"评人"，与察举相去不远。但细辨其异，意味深长。汉代由地方长官临时推荐某个具体人物，重心在"推荐谁"；九品官人之法设专官、定等级、造簿册，重心转向"把这个人评入哪一等"。人物评价第一次被纳入一个相对统一、可以层级化操作的制度框架。它的初衷，也绝非后世想象的那样专为门阀而设。南朝沈约修《宋书》，在《恩幸传序》中追溯此制源流，说得明白："汉末丧乱，魏武始基，军中仓卒，权立九品，盖以论人才优劣，非为世族高卑。"^8^ "论人才优劣，非为世族高卑"——创立之初，品第的本意是衡量人才，而不是标定门第。这是出自南朝史家的判断，距制度草创未远，值得重视。 汉末曹操本人就数下求贤令。建安二十二年（217年）令中，他甚至明说：那些"负污辱之名、见笑之行，或不仁不孝"之人，只要"有治国用兵之术"，皆在荐举之列，"其各举所知，勿有所遗"。^9^ 你想嘛，战乱急需用人的年月，朝廷要的是把流散的人才重新盘清、定级、录用，哪里是给世家大族发通行证。然而，一项制度的实际走向，常常背离它的设计初衷。 
"上品无寒门"之辨：一句批评与三百年流变 06 谈及九品官人法，今人最熟悉的，莫过于《晋书·刘毅传》里那句话："上品无寒门，下品无势族。"^10^ 这句话出自晋武帝时刘毅上疏请废中正的名文。刘毅力陈中正"八损"，痛斥品评之弊，言辞激烈，至谓中正"高下任意，荣辱在手"。^10^ 但读史者必须在此停一步，想清楚一个问题：这是一位批评者的控诉，还是三百年制度运行的统计结论？刘毅之所以上疏，正是因为他认定当时的中正品评已严重失真。摆明了，把一句批判之辞直接读作"所有上品皆出大族、所有寒门永无高品"的制度全貌，恰恰犯了以论代史的毛病。 现代学者的研究已反复表明：九品官人法创立初期，中正评品仍综合才能、德行、声望多项因素，并非机械按家世定等；家世权重的压倒性上升，是魏晋以后社会结构长期演变的结果，而非制度第一天就写明的规则。陈琳国考论两晋选官，指出高级士族入仕比重的显著上升发生在西晋中后期以后；^11^ 胡宝国分阶段考察魏西晋制度，对"世家大族垄断上品"的成说提出商榷；^12^ 陈长琦再探九品官人法，亦强调乡品评定中才行与家世因素的消长有一个过程。^13^ 那么，门第是怎样一步步"长"进制度里的？机理并不神秘。当一套评价体系高度依赖社会声望，而声望又可以被家族长期积累时，偏移几乎是必然的。一个数代官宦、经学传家、门生故吏遍天下的家族，其子弟尚未登场，就已拥有寒门子弟无法比拟的"可见度"——他的父祖是谁、姻亲是谁、师承是谁，中正官一清二楚；而一个寒门子弟，除了自身，几乎没有任何可供参考的信息。信息上的厚薄不均，最终沉淀为品第上的高低悬殊。中正官本身又多出自本地高门，品评之际"高下任意，荣辱在手"，制度遂从"评人才"渐次滑向"认家门"。到东晋，门阀鼎盛，时人王沈作《释时论》讥之曰："百辟君子，奕世相生，公门有公，卿门有卿。"^14^ 九品官人法终于成为士族维持身份的工具。 这一漂移揭示的，是比"门第腐败"更深一层的历史教训：当人才评价过度依赖社会声誉时，声誉本身是可以被家族囤积的。而这，正是后来考试制度不断扩大的历史伏笔——既然声誉不可靠、家世会干扰，那就换一种尽量不受身份影响的东西来衡量。 
考试的孕育：从南北朝萌芽到隋唐确立 07 把目光投向南北朝后期，会看到一条常被忽视的线索：考试，正在旧制度的缝隙里悄悄长大。察举未废，孝廉、秀才仍在岁举；但被举之后，朝廷加试的比重越来越大。秀才试策、孝廉试经，公府辟召、学校课试也层层加码。考试与荐举的关系，从"推荐为主、考试点缀"，逐渐倒置为"荐举为名、考试为实"。 唐长孺《魏晋南北朝史论丛续编》中有《南北朝后期科举制度的萌芽》一文，专门抉发这一段前史，论证隋唐科举绝非凭空突起，而有长达数百年的孕育过程。^15^ 正因如此，关于"科举究竟始于哪一年"，学界至今聚讼。传统叙述多据《通典》《新唐书》，以隋炀帝置进士科为标志。^16^ 现代研究则分歧明显：何忠礼撰《科举制起源辨析——兼论进士科首创于唐》，主张科举须具备"投牒自进""一切以程文为去留"、以进士科为主要科目三项特征，隋代尚不具备，起点应落在唐代；^17^ 刘海峰《科举制的起源与进士科的起始》从科举定义与进士科形成过程立论，考定进士科创制于隋炀帝大业元年（605年），肯定隋代的关键意义；^18^ 徐连达、楼劲《汉唐科举异同论》又从汉唐制度的继承与转化着眼，强调变迁之中继承与变异并存。^19^ 要晓得，这些争论本身恰恰说明一个道理：制度的长河里，很难用某一天划出绝对的分界线。若找"第一次出现某科名"，可得一个年份；若论"报名—考试—录取—授官"整套程序的成形，又得另一个年份。真正稳妥的表述，是科举在隋唐之际逐渐形成、确立。但无论分界点落在哪一年，一个根本性的转变已经发生：人才越来越可以凭一纸答卷，直接向朝廷证明自己，而不必先获得地方的赏识与推荐。与"等人来识"相比，这是一次深刻的主动权转移。 
唐代科举的两副面孔：程文与行卷并存 08 不过，若把唐代科举想象成后世那种封闭考场、匿名阅卷、只认试卷的模样，又会走向另一个失真。唐代取士，科目繁多。《新唐书·选举志》载，取士之科大要有三：由学馆进者曰生徒，由州县进者曰乡贡，天子自诏者曰制举；常设之目有秀才、明经、进士、明法、明字、明算等。武周长安二年（702年）又置武举，后世武科由此发端。^20^ 进士科日益尊荣，帖经、策问、诗赋诸项内容随时代调整。傅璇琮《唐代科举与文学》据大量唐人文集与登科材料，详考科举与士人生活、文学风气的复杂纠缠。^21^ 关键在于：唐代考场的门，是敞着一道缝的。应试举子可以行卷——把平日诗文投献给朝中显贵或文坛名宿，以求赏识延誉；隔数日再投，谓之"温卷"。主司定去留，也往往参考场外的公议与荐章，并非仅凭考场内一份答卷。相传白居易少年应举，以歌诗投谒顾况，顾况觑着"居易"二字打趣说："长安百物贵，居大不易。"及至读到"野火烧不尽，春风吹又生"，不禁叹道："有句如此，居天下有甚难！"^22^ 这则掌故的细节未必字字可信，却是行卷风气的生动注脚。 这说明唐代恰好站在两条传统的交汇点上：一方面，士人越来越必须通过统一考试；另一方面，"谁了解你""谁赏识你的文章""你此前有何声名"，依然在起作用。考试成绩与社会声誉，在唐代是并行的两套评价系统。 还有一层更易被忽略：唐代有了科举，却从未"只有科举"。入仕之门多途并存，学馆生徒、州县乡贡、门荫任子、流外入流，条条可通。^23^ 即便考中进士，获得的也只是出身资格，还要经吏部铨选——《旧唐书·职官志》载吏部"择人以四才"，"四才，谓身、言、书、判"，^24^ 身取体貌丰伟，言取言辞辩正，书取楷法遒美，判取文理优长——四项考察通过，方能释褐授官。唐人有"三十老明经，五十少进士"之叹，^22^ 正见得科场之后，还有漫长的候阙守选。 所以唐代发生的，不是"推荐消亡、考试一统"，而是考试由辅助手段，稳步上升为越来越重要、越来越稳定的筛选重心。这是一场结构权重的迁移，不是一场开门关门的突变。 
宋代的制度技术：糊名、誊录与"识卷"时代 09 若说隋唐搭起了科举的骨架，那么宋代完成的，是一场意义极大、却常被"隋创科举"一语遮蔽的转折——试卷技术的成熟。问题听起来很朴素：怎样才能让阅卷的人，尽量看不到考生是谁？只要主考官知道姓名、籍贯，甚至能从一笔好字里认出门生故旧，那么考试再严格，身份信息仍会渗进评判。 宋人的办法，是一环扣一环地"切断信息"。《宋史·选举志》载：北宋初年，殿试、省试先后推行糊名考校，试卷姓名乡贯处一律封弥；继而定制，试卷"去其卷首乡贯状，别以字号第之"，以字号代名；至大中祥符八年（1015年），更置誊录院，"令封印官封试卷付之，集书吏录本"，考官所见，唯抄本而已。^25^（按：糊名之法在唐代铨试中已有萌芽，武后时曾令选人"自糊其名，暗考以定等第"，但旋作旋辍，未成定制。^26^） 糊名之后，为何还要誊录？晓得不，字迹也是身份。考官若认得考生书法，封住姓名仍可辨认。誊录一遍，考官面对的便不再是考生亲笔，而是千人一面的抄本——考生与答卷之间，又被生生隔开一层。 这一连串设计背后的历史逻辑，清晰得令人肃然：尽量压低"这个人是谁"的分量，尽量抬高"这份答案写了什么"的分量。把这句话与察举时代对照着看，千年转折豁然可见。汉代郡守荐士，核心问题恰恰是"这个人是谁"——他的品行、名声、乡党评价，是全部依据。到了宋代科场，制度开始竭尽全力要求阅卷者暂时"不知道这个人是谁"。评价的对象，就此从识人转向识卷。 这是中国古代选官史上最深的一条线索。朝廷终于找到一种办法，让素未谋面的人可以在统一尺度下被比较；代价则是——那个有血有肉、几十年乡里表现的"完整的人"，从此收缩为考场上几个时辰内"制度能够测量的表现"。可比较性大幅提高了，可那些写不进试卷的品质——临事的担当、长期的操守、待人的宽厚——也越来越难以被直接看见。这道张力，从此再未真正解开。 
科举何以长寿：统一尺度的四重功能 10 科举自隋唐确立，沿至清末，延续一千三百年。它并非没有遭到批评——事实上，历代对考试内容、录取之弊、科场风气的抨击从未停歇。它的长寿，靠的不是完美，而是提供了此前制度难以替代的几项功能。 其一，统一的尺度。 地域不同、出身不同，同一层级的考生面对的是大体相同的经典范围与文字要求。察举的乡论各地殊异，中正品第因人而异，唯有考试能把天南地北的人放进同一把尺子。 其二，结果可保存、可复核。 一个人的乡里声誉，无法形成统一的文本证据；试卷则可以存档、可以覆考、可以多人同阅。糊名、誊录、编号之后，考试的程序性与可追责性进一步增强。^25^ 其三，个人获得了明确的主动性。 察举时代，一个人先要"被举"，命运系于举主一人之知；科举成熟后，符合条件者可按程序自请应试，即所谓"投牒自进"。这当然不是毫无限制的自由竞争，但对单一荐主的依赖，确乎显著降低。^18^ 其四，与学校教育深度咬合。 《明史·选举志》综论前代取士之法，称"学校以教育之，科目以登进之"，学校与科目相为表里。^27^ 唐宋以降，官学、书院与考试日益结合；明清两代，府州县学、国子监与乡试、会试、殿试层级对应，形成一张覆盖广袤疆域的读书—应试—任官网络。科举不再是孤立的一场考试，而是整个士人培育体系的枢纽。 一个农业王朝，靠什么把疆域之内最聪明、最有抱负的一批人，持续吸引到同一套经典、同一种文字、同一套程序上来？科举给出的答案，在前近代的世界上罕有其匹。 
成熟的代价：明清科举的双刃 11 明清两代，科举臻于极盛，也显露极盛之弊。层级高度稳定：童试、乡试、会试、殿试，三年大比，考场规制、阅卷程序、录取名额皆有详章。考试内容则高度收敛——《明史·选举志》载，科目沿唐宋之旧而稍变试士之法，专取四子书及《易》《书》《诗》《春秋》《礼记》五经命题，"代古人语气为之，体用排偶，谓之八股，通谓之制义"。^28^ 统一，带来评核尺度的齐一；但统一到极致，导向作用也强到极致。当读书人的全部前程系于一种文体，学习内容自然全面向应试收敛。考试本为识别学问才识而设，可当所有人长期按同一程式训练之后，考试真正测到的，究竟是才识，还是对程式的熟练？ 这不是后人的苛求，明清士人自己就不断追问。明末清初，顾炎武《日知录》论"拟题"之弊，痛陈八股风行之后，士子只记诵几套拟作便可侥幸，经史典籍束而不观，乃至愤而断言："八股之害，等于焚书，而败坏人材，有甚于咸阳之郊所坑者。"^29^ 话虽激愤，理路却与宋人、明人一脉相承。 请注意这里浮现的历史规律，它与察举的命运如出一辙：一种制度最突出的优势，发展到极端，就会变成它新的桎梏。察举因重社会评价而受名望关系侵蚀，科举因重统一尺度而致训练趋同、才路收窄。两者的病灶，都长在各自最得力的地方。 还有一层需要澄清：科举削弱了家世的法定特权，却从未消除家境的实际差异。长年读书要时间，要书籍，要塾师，要一个不必早早谋生的家庭——这些条件在古代从未平均分布。宋代以后，确有大量寒门孤寒凭科举起身，旧族再难像魏晋那样仅凭门第长保富贵；但书香传家、藏书累世的士人家庭，优势同样确凿。^23^ 科举扩大了流动的渠道，却没有抹平竞争起点的差距。历史上真实的制度作用，往往就存在于这种"不彻底"之中。把它神化为人人平等的阶梯，与把它丑化为一成不变的铁板，同样背离史实。 
两千年的钟摆：不是直线进化，而是反复重组 12 至此，可以回头重审"三段论"了。察举、九品官人法、科举，并非后者踏着前者的废墟直线前进。三种逻辑在漫长岁月里反复叠加、彼此渗透：察举内部长出了考试，九品试图把声誉制度化，科举在唐代仍拖着行卷的长影，门荫与学校甚至与科举相始终。 杜佑《通典》综论历代选举，于汉魏至唐的取舍嬗变言之最详：察举重心在乡评，九品重心在门第，科举重心在程文。^30^ 这话说出了重心，却容易误读成三个先后替换的阶段。更准确的理解是：三种取人的依据——德望、经义、吏事与辞章——在两千年间不断调整权重，像钟摆一样来回摆动。 没有哪种依据被彻底抛弃，也没有哪种依据能独占全局。每一代人都在前一代的失灵处加码，而加码本身又酝酿新的失灵。 更深一层看，选官制度从来不只是"决定谁做官"的技术。它同时在塑造整个社会对"人才"的定义：汉代重孝廉，便是宣告德行声誉最可贵；魏晋重品第，便是默认门第声望是可信的信号；科举重程文，便是认定经学文章与统一考核最足凭依。什么知识值得学，什么能力值得养，什么样的人配称"士"——这些标准，很大程度上是被选官制度一代代塑造出来的。读经史、习时务、练文章之所以成为千年间无数家庭的共同选择，并非只因圣贤道理动人，更因这是制度指明的上升之路。选官制度不仅在选拔人才，也在持续地生产人才。 清光绪三十一年（1905年），朝廷明诏："著即自丙午科为始，所有乡会试一律停止，各省岁科考试亦即停止。"^31^ 从汉武帝元光元年诏举孝廉算起，前后约两千零四十年。停掉的不只是一场考试，而是一整套从乡里到朝堂的识人方式，以及与之配套的学校、经典、文体与人生路径。 
结语：从一个名字，到一份匿名试卷 13 两千年间，这道难题从未得到过一劳永逸的答案。最初，朝廷问：地方上谁真有才有德？——于是有察举，把识人之事托付给乡里的长期观察。继而问：人物评价怎样才能稳定、统一？——于是有九品官人法，设中正、定品第，把零散名声纳入等级。再后来问：若声誉失真、家世干扰，可否让更多人在统一考场里自证？——于是有科举，考试一步步成为重心。考试既立，新的追问接踵而至：考官若认得考生怎么办？——于是糊名。若认得字迹怎么办？——于是誊录。若程式僵化、人才趋同怎么办？——于是历代不断改科目、兴学校、议经义，直至终局。 从乡里之间口耳相传的一个名字，到中正官簿册上的一个品第，再到科场上一份封去姓名、重抄一遍的试卷——这条线索，就是理解中国古代制度史的一把钥匙。它展示的不是某种秘传的"登顶之术"，而是一场持续两千年的制度实验：在"完整地了解一个人"与"统一地比较千万人"之间，古人反复权衡，不断修正。前者长于把握长期品行，却难免受关系、声望、地域的牵扯；后者长于尺度统一、程序可核，却难以凭几篇文字测尽人的全部才能。 说句实在话，历史没有找到一种毫无缺陷的识人办法。它真正做到的，是一次次发现旧办法的缺陷，然后一次次重新设计评价的程序。读懂了这一层，再回头看那些被简化成"进步阶梯"的朝代标签，便会明白：制度史上真正值得铭记的，从来不是谁取代了谁，而是一代又一代人，在信息有限、人心难测的条件下，为了"把合适的人放到合适的位置上"这个朴素目标，所付出的耐心与智慧。 脚注 文案 | 原创 转载请注明出处 本文音频与插图据原创文案由人工智能生成 本期话题： #中国古代选官制度 #察举制与科举制 #九品中正制源流 #方志中的基层逻辑 #典章制度变迁 #国史考据 #糊名誊录制度 #历史底层逻辑 #方志钩沉
德望（乡评、孝廉、门第）解决"品行可信"的问题，却失之难核；
经义（儒典、义理、道统）解决"价值方向、共同教养"的问题，却易流于空疏；
吏事与辞章（律令、书算、策论、程文）解决"办事能力、可比可验"的问题，却缩窄了人才的全貌。
阎步克：《察举制度变迁史稿》，沈阳：辽宁大学出版社，1991年版。 〔汉〕班固：《汉书》卷六《武帝纪》，北京：中华书局，1962年点校本。 〔南朝宋〕范晔：《后汉书》卷六十八《郭符许列传·许劭》，北京：中华书局，1965年点校本。 〔晋〕葛洪：《抱朴子外篇》卷十五《审举》，杨明照《抱朴子外篇校笺》上册，北京：中华书局，1991年版。 〔南朝宋〕范晔：《后汉书》卷六十一《左周黄列传·左雄》，北京：中华书局，1965年点校本。 〔晋〕陈寿：《三国志》卷二十二《魏书·陈群传》，裴松之注，北京：中华书局，1959年点校本。 〔唐〕杜佑：《通典》卷十四《选举二·历代制中》，王文锦等点校，北京：中华书局，1988年版。 〔南朝梁〕沈约：《宋书》卷九十四《恩幸传序》，北京：中华书局，1974年点校本。 〔晋〕陈寿：《三国志》卷一《魏书·武帝纪》裴松之注引《魏书》，北京：中华书局，1959年点校本。 〔唐〕房玄龄等：《晋书》卷四十五《刘毅传》，北京：中华书局，1974年点校本。 陈琳国：《两晋九品中正制与选官制度》，《历史研究》1987年第3期，第105—115页。 胡宝国：《魏西晋时代的九品中正制》，《北京大学学报（哲学社会科学版）》1987年第1期，第83—93页。 陈长琦：《魏晋九品官人法再探讨》，《历史研究》1995年第6期，第14—25页。 〔唐〕房玄龄等：《晋书》卷九十二《文苑传·王沈》载《释时论》，北京：中华书局，1974年点校本。 唐长孺：《南北朝后期科举制度的萌芽》，载《魏晋南北朝史论丛续编》，北京：生活·读书·新知三联书店，1959年版。 〔唐〕杜佑：《通典》卷十四《选举二·历代制中》（"炀帝始建进士科"），王文锦等点校，北京：中华书局，1988年版。 何忠礼：《科举制起源辨析——兼论进士科首创于唐》，《历史研究》1983年第2期，第98—111页。 刘海峰：《科举制的起源与进士科的起始》，《历史研究》2000年第6期，第3—16页。 徐连达、楼劲：《汉唐科举异同论》，《历史研究》1990年第5期，第104—118页。 〔宋〕欧阳修、宋祁：《新唐书》卷四十四《选举志上》，北京：中华书局，1975年点校本。 傅璇琮：《唐代科举与文学》，西安：陕西人民出版社，1986年版（2003年修订本）。 〔五代〕王定保：《唐摭言》卷七《知己》、卷一《散序进士》，阳羡生校点，《唐五代笔记小说大观》本，上海：上海古籍出版社，2000年版。 吴宗国：《唐代科举制度研究》，沈阳：辽宁大学出版社，1992年版。 〔后晋〕刘昫等：《旧唐书》卷四十三《职官志二》，北京：中华书局，1975年点校本；并参《新唐书》卷四十五《选举志下》。 〔元〕脱脱等：《宋史》卷一百五十五《选举志一·科目上》，北京：中华书局，1977年点校本。 〔唐〕杜佑：《通典》卷十五《选举三·历代制下》，王文锦等点校，北京：中华书局，1988年版。 〔清〕张廷玉等：《明史》卷六十九《选举志一》，北京：中华书局，1974年点校本。 〔清〕张廷玉等：《明史》卷七十《选举志二·科目二》，北京：中华书局，1974年点校本。 〔清〕顾炎武：《日知录集释》卷十六"拟题"条，黄汝成集释，上海：上海古籍出版社，1985年影印本（《日知录集释（外七种）》）。 〔唐〕杜佑：《通典》卷十三至卷十八《选举典》，王文锦等点校，北京：中华书局，1988年版。 赵尔巽等：《清史稿》卷一百八《选举志三》，北京：中华书局，1976年点校本。
本文来自网友投稿或网络内容，如有侵犯您的权益请联系我们删除，联系邮箱：wyl860211@qq.com 。
