人大哲学26年考研真题解析|“牛马不辞穿络者,天命之故当也.”解释段落,论述其哲学思想,给出评价

“牛马不辞穿络者，天命之故当也。”——解释段落，论述其哲学思想，给出评价（2026）（801）

2026 年 801 中哲题，是典型的“引文解读型”题——这种题型 801 越来越爱考，必须把握“定位—解释—义理—评价”四个层次。该段出自郭象注《庄子·秋水》——是郭象对《秋水》“牛马四足，是谓天；落马首，穿牛鼻，是谓人”一节所作的注。

答题骨架（四层）：①定位与原文释义；②郭象的哲学思想；③庄子原意 vs 郭象注的差异；④评价。

第一段：定位与原文释义。该段完整为：“人之生也，可不服牛乘马乎？服牛乘马，可不穿落之乎？牛马不辞穿络者，天命之固当也。苟当乎天命，则虽寄之人事，而本在乎天也。”（郭象注《庄子·秋水》）字面释义：人活着不可能不役使牛马，役使牛马就不可能不穿牛鼻、络马首；牛马并不抗拒“穿络”，因为这是“天命之固当”（天然命定本来就该如此）。即便此事是通过“人事”实现的，其根本在于“天”。

第二段：郭象的哲学思想。这段注是郭象“援儒入道”最典型的体现，可联系郭象哲学整体三大支柱：①“独化于玄冥之境”——万物各自独立、自然而然地存在与运化，不依赖外在原因；②“性分论”——每物有其各自的“性分”，安于性分即得逍遥（足性逍遥），区别于庄子的“绝对逍遥”；③“名教即自然”——把儒家的君臣父子、礼乐刑政等“名教”（人事秩序）说成是“自然”（天命之所必然），从而为现实政治秩序提供本体论辩护。本段“牛马不辞穿络”即把“人役使牛马”这种“人事”直接归为“天命”——其抽象结构正是“人事即自然”“名教即天命”。

第三段：庄子原意 vs 郭象注。罗安宪《庄子心性论》（《儒道心性论的追究》）和《存在、状态与“自然”——论庄子哲学中的“自然”》对此有专门辨析：①庄子原意——“牛马四足是谓天”（牛马本性是“屹草饮水、翘足而陆”，是真正的“天”、自然），“落马首、穿牛鼻是谓人”（是人为之造作，非牛马之天然），故有“无以人灭天”之结论——这一原意正是反对“以人事压灭天然”；②郭象之注——把“穿络”也归到“天命之固当”，等于把“人为造作”也归并为“天”。罗安宪直接批评：“郭象之论，有悖于庄子之思想。服牛乘马是人之事，并不是牛马之天……牛马之天然只限于“屹草饮水，翘足而陆”。“牛马不辞穿络”亦非真实，因为没有牛马心甘情愿地接受穿络。”郭象与庄子在“天”“人”边界的划分上立场截然相反。

第四段：评价。①消极一面：郭象注把人为之施加（穿络、役使）说成天然，这是“以人灭天”的反向操作；其政治效果是为现存秩序（包括压迫与役使）提供本体论辩护——典型的“为名教张目”。批评者从冯友兰、汤一介到罗安宪均指出此点；②积极一面：郭象的“独化”“玄冥”“足性逍遥”在思想史上具有创造性意义——他把庄子“无待”的绝对逍遥改造为“有待而无待”的足性逍遥，使道家思想能够容纳人间秩序，对魏晋玄学“名教自然之辨”的最终归宗起到关键作用，也使道家与儒家在哲学层面达成某种调和；③学术启示：注释作为哲学创造的方式——郭象注《庄子》并非“客观还原”庄子，而是借《庄子》立自己的思想，这是中国哲学诠释传统中“以注立说”的范例。

答题加分：①勿停留于字面，要点出郭象“援儒入道”“名教即自然”的整体立场；②引用罗安宪批评不可缺，可显研究功夫；③可联系魏晋玄学三大辩中的“名教自然之辨”——王弼“名教本于自然”、嵇康“越名教而任自然”、郭象“名教即自然”三家立场的层次；④可联系郭象“独化论”、“性分论”在养生主、齐物论、逍遥游注里的呼应。

推荐阅读：①罗安宪《儒道心性论的追究》第二编“庄子心性论”一节；②罗安宪《存在、状态与“自然”——论庄子哲学中的“自然”》、《由“缘督”而“尽年”——〈养生主〉大义探究》；③罗安宪《庄子天命性命之辨与“性命之情”论析》（专论庄子“命”论，与郭象“天命”对比的进一步资源）；④原典《庄子》（陈鼓应《庄子今注今译》中华书局本，含郭象注摘要）；⑤教材层面《教程》《新编》“魏晋玄学·郭象”节。