高考政治跨模块融合类主观题的命题机理与复习应对

——以2026年高考思想政治陕西卷为例

高考思想政治的复习课堂上流传着一句话："把教材背熟，分数就有了。"这句话在相当长的时间里是成立的。早年的试题虽然也强调理论联系实际，但知识与题目的对应关系相对清晰：考《经济生活》的题目大体落在经济板块，考《政治生活》的题目大体落在政治板块，模块与模块之间保持着礼貌的距离。

这套经验在2026年的考场上失效了。

以陕西卷为例，这一年政治大题以基层治理为情境，要求学生综合运用必修一《中国特色社会主义》与必修三《政治与法治》两个模块的知识作答；经济大题则以人工智能为情境，既要求对接新质生产力、创新驱动发展等《经济与社会》的主干内容，又关联到全球化背景下国际关系民主化的议题。一个大题横跨两个甚至更多模块，已经成为这一年多份试卷的共同特征。

变化意味着什么？它意味着考生的知识提取方式必须改变。过去是在某一个抽屉里找东西，现在可能需要同时打开几个抽屉，并且把找到的东西组织成一个连贯的说法。这个转变的难度不在于知识量的增加——实际上单个模块的知识点并没有变多——而在于知识之间的联结是否建立起来了。

本文试图回答三个问题：为什么融合会成为一种必然？融合在试卷上呈现出哪些具体样态？复习备考应当如何与之对接？讨论将围绕2026年陕西卷的具体题目展开，也会涉及其他省份试卷中的可比案例，但分析的重心始终放在"这道题是怎么组织的"以及"学生为什么做不好"两个问题上。

二、融合为什么不可避免

（一）课程标准本身就没有要求学科内容分割

一个常见的误解是把模块当作真实的界沟。但在课程标准的文本中，模块的划分服务于教科书编写与教学实施的便利，它是组织形式，不是认识论上的断裂。

《普通高中思想政治课程标准（2017年版2020年修订）》在学业水平考试命题建议中明确提出三条要求。其一，根据完成任务的表现评价学科核心素养发展水平；其二，注重情境对展示学科核心素养发展水平的价值；其三，注重学科内容的整合性对评价学科核心素养的意义。第三条中的"整合性"三个字，为跨模块命题提供了直接的依据。

2025年修订版的取向则需要另行留意。新修订进一步强化了学业质量标准对命题的约束作用，把核心素养水平划分为明确的层级，并规定学业水平等级性考试命题应当服务于对真实情境中运用学科内容完成任务的表现水平的考查。素养本身是整体的，一个人解决复杂问题时不会先问"这道题该用必修几"——他调动的是自己全部有关的储备。既然评价的对象是素养而非模块覆盖率，那么试题跨越模块边界就是题中应有之义。

（二）现实问题从来不按模块边界发生

第二个理由更加朴素：真实世界的问题本身就是综合的。

人工智能是一个经济现象，也是产业升级的核心命题，同时它还牵扯全球治理格局的变化、国际竞争规则的调整、劳动者权益的重构。基层治理同样如此：它涉及制度优势的根源，涉及党的领导方式的落实，涉及基层群众自治的运行机制，涉及法治保障的完善。这些面向是同时存在于同一件事之内的，教材为了讲清楚而把它们分列在不同模块，但事件本身从未分开过。

当命题者试图让考生"用学科知识解决真实问题"时，他就不得不接受这样一个事实：一个真实的问题天然要求多学科角度的回应。只用一个模块的知识作答，往往只能说到事情的一部分。

（三）高考评价体系对综合性的明确要求

《中国高考评价体系》把"综合性"列为"四翼"之一，要求考查能够反映学生综合运用知识、调动多种能力解决问题的素质。这一要求在思想政治学科中的具体投影，就是跨模块的知识调用。

需要说明的是，综合性不等于繁复。一套好的试题并不追求让考生调用越多的模块越好，而是看调用是否必要、联结是否自然。有些题目表面上看涉及多个模块，但每个模块的知识在其中都承担着不可替代的功能；也有些题目看似只用一个模块，却在具体细节上要求深度理解。前者是融合，后者是深化，两者都是综合性的体现，不应单纯以跨越模块的数量来评判题目的优劣。

（四）三种依据之间的关系

概括起来，上述三条理由分属不同层面。课程标准提供的是规范性依据——它写入了对整合的要求；现实问题提供的是认识论依据——因为问题的整体性决定了回应的整体性；评价体系提供的是操作依据——它把综合性落到了可测量的考查要求上。三者共同作用，使得跨模块融合从少数人的探索变成了命题的常规选项。

理解了这一点，教师在复习中反复强调"这道题要用必修几"的做法就值得反思。如果学生每次做题都要先判断模块归属，那他的知识结构就仍然是分割的，即便最终答案写对了模块，也只是碰对了而已。

三、2026年试卷上的三种融合样态

把融合当作一个笼统的说法会妨碍分析。从2026年多份试卷的实际处理看，融合至少呈现出三种差异明显的技术路径，它们的组织逻辑不同，给考生造成的困难也不同。

（一）横向拼接：必修模块之间的联结

陕西卷的政治大题是这一类最直接的例子。该题以基层治理创设情境，要求考生综合调用必修一《中国特色社会主义》与必修三《政治与法治》的内容。

这两个模块在教材体系中的位置相距很远。必修一处理的是社会形态演进的一般规律、科学社会主义的理论逻辑、中国特色社会主义的开创与发展这样的宏大叙事；必修三则进入我国政治制度的实际运行——党的领导、人民当家作主、依法治国三者如何统一。学生在学习时通常把它们视为两个截然不同的阶段，一个偏历史与理论，一个偏制度与实践。

但这道题恰恰要求打通二者。基层治理实践中的制度优势，其根源要到必修一中去找；而这种优势如何在具体的治理机制中落实，则需要用必修三的概念来分析。这种联结不是生硬的并列，而是"根源—表现"的关系：必修一提供的是制度的合法性基础与历史必然性说明，必修三提供的是这一制度在具体层面运转的描述性框架。

横向拼接给考生制造的困难在于检索。习惯了模块划分的学生看到"基层治理"四个字，大脑里第一个跳出来的通常是必修三的基层群众自治制度，而不会自动联想到必修一关于制度优势的论述。他需要一条线索把两个板块串起来，而这条线索恰恰是复习中最容易被忽略的。

（二）纵向贯通：必修与选择性必修的接续

经济大题的处理提供了第二种样态。该题以人工智能为核心情境，要求分析其对中国经济高质量发展的意义，并且延伸到以人工智能治理为载体的国际关系民主化议题。

这个问题的前半段落在必修二《经济与社会》——新质生产力、创新驱动发展战略、产业结构升级、供给侧结构性改革，这些概念构成了分析的主干。后半段则进入选择性必修一《当代国际政治与经济》——经济全球化、世界多极化、国际关系民主化、全球治理体系变革。两者之间是贯通的：人工智能作为新一轮科技革命的核心驱动力，它在国内引发的是生产方式的变革，在国际层面引发的是国家实力的重新分布与全球治理规则的博弈。同一个技术现象，在两个尺度上呈现出不同的意义，而这些意义之间存在因果关联。

纵向贯通与前一种样态的差别在于，它调用的是不同深度的知识。必修内容通常是基础性、主干性的；选择性必修则是在此基础上的展开与深化。这种组合的特点是层层递进而非并列铺陈——先说清楚国内的经济机理，再把它放到国际格局的更大框架里看。要求作答时体现出这种递进关系，而不是把两部分内容各写一段。

这类题目也最容易暴露"假融合"的问题。有些答案在两个部分都写了，各自也都是对的，但两段之间毫无关系，看不出为什么第一段的内容会导致第二段的结论。这种现象本文后面会专门讨论。

（三）大概念聚合：一个概念牵引多个板块

除了上述两种，还存在一种更隐蔽也更成熟的融合方式：围绕一个核心概念，把散落在不同模块的相关论述聚合起来。

"新质生产力"是这方面的典型。这个概念本身出现在经济模块，但分析它时几乎必然涉及其他板块的内容：劳动者素质问题牵扯教育与文化的功能，科技创新体制牵扯国家治理能力与制度优势，生产关系适应生产力的规律本身就是马克思主义哲学的基本原理，而由此引发的就业结构变化又涉及社会政策与法治保障。一个概念像一个节点，向外辐射出多条联系。

大概念聚合与前两种的技术区别在于，它不要求答案面面俱到，而是要求考生根据自己的论证需要选择合适的角度，并且交代清楚这些角度之间的逻辑关系。开放度更高，对论述能力的要求也更高。

这类题目往往并不存在唯一的正确答案组合。评分关注的不是调用了哪些模块，而是给出的论证是否自洽、概念使用是否准确、材料与原理的对应是否恰当。这与本文第一节提到的"调用模块越多越好"的误解形成对照。

（四）三种样态的教学含义

区分这三种样态不是为了建立分类学，而是因为它们对考生提出的能力要求不同，因而需要不同的训练方式。

横向拼接考验的是检索广度，训练应当侧重知识网络的构建——让学生见到一个关键词能够联想到多个模块的相关内容。纵向贯通考验的是论证深度，训练应当侧重建构"由小及大、由内而外"的推理链条。大概念聚合考验的是选择与组织能力，训练应当侧重于教会学生取舍：不是写得越多越好，而是每一步都要服务于自己的论证主线。

把三种混为一谈、笼统地要求学生"多想想别的模块"，收效通常有限。

四、解析框架：情境、任务与内容

要分析一道融合类试题，需要把它的构成拆开看。这里提出一个由三个维度组成的框架，它脱胎于课程标准的命题建议，但更适合用来做具体的题目拆解。

（一）情境维度：材料提供了什么舞台

情境是所有作答的起点。课程标准之所以强调情境的价值，是因为核心素养只能在具体任务情境中被观察到——离开具体情境，学生展示的往往是复述能力而非素养。

分析情境要看三个属性。一是层级，微观的个人生活、中观的社会现象、宏观的国家战略、超越国家的全球治理，不同层级对应不同的素养表现要求。复杂性往往随层级上升而提高。二是真实性，好的情境来源于真实发生的事件或真实存在的矛盾，而不是命题者为凑知识点编出来的场景。真实情境的特点是带有杂质——它不是干净地对应某一个原理的，其中会有与考点无关的细节，也会有多种可能的解释路径。三是结构，线性展开的单一叙事与多线程交织的复杂叙事，对阅读提取的要求差别很大。

以陕西卷经济大题的人工智能情境为例：它的层级是宏观的，指向国家战略与全球格局；它显然是真实的，取自当下正在发生的技术变革；它在结构上则相对集中，围绕一个核心现象展开不同侧面。这样的情境要求学生能够识别其中的关键信息，并把无关信息有效排除。

（二）任务维度：设问到底要什么

同样的情境配上不同的设问，考查的东西完全不同。课程标准明确了四类学科任务：描述与分类、解释与论证、预测与选择、辨析与评价。这个分类对理解设问极有帮助。

"分析人工智能对经济高质量发展的意义"属于解释与论证——需要说明机制，交代原理，建立从现象到结论的推导。"就某政策提出建议"则偏向预测与选择，要求学生基于已确定的价值立场提出可行的方案。"有人认为……请对此加以评析"是辨析与评价，需要先识别观点中的合理成分与偏颇之处，再给出自己的判断。

融合往往就发生在任务层面。一道题如果要求"综合运用……知识"，那它明示了跨模块的期待；有些题目不明说，但设问本身的综合性决定了单一模块无法完整回答。训练学生先判别任务类型、再决定调用什么知识，是审题环节的核心动作。

（三）内容维度：调用哪些知识、如何组织

内容维度回答的是"用什么说"。融合类试题在这一维度上的特点是，被调用的知识之间存在明确的逻辑关联，而不是简单的清单罗列。

理想的内容组织应当呈现为一条推导链：由A推出B，由B引出C，最后由C抵达设问所要求的结论。链条上的每一环来自哪个模块并不重要，重要的是衔接是否自然、是否有遗漏。反过来说，如果答案里的几条原理彼此之间没有推导关系，只是"此外""另外""还"地排在一起，那就是堆砌而非融合。

这也是评分量表的关切点。近年各地使用的等级评分标准通常把"能够建立观点之间的逻辑联系"作为较高水平的关键区分特征，与之相对的低水平表现则是"罗列多个知识点但缺乏联系"。

（四）三维之间的联动

三个维度不是各自为战的。情境决定任务的难度，任务决定内容的选取，内容反过来又影响对情境理解的深度。一道设计良好的题目，三维之间应当是协调的：情境具有足够的复杂性与真实性，任务指向明确且需要综合回应，内容调用自然是跨模块的。失衡的情形也常见——情境很复杂但设问过于简单，或者设问要求综合而情境本身过于单薄，这些都削弱了题目的测量功能。

五、学生的三类困境与其根源

（一）检索失败：压根没想到还有一个模块

最常见的问题不是不会写，而是根本没想到。

看到"基层治理"，脑子里浮现的是必修三；写完必修三的内容，检查一遍觉得没有遗漏，于是交卷。必修一的内容从头到尾没有被激活过。这种失分具有很强的隐蔽性：从学生的主观感受看，他并没有觉得题目难，他甚至可能觉得答得不错。

检索失败的直接原因是联结缺失。如果复习阶段的知识是以模块为单位组织的，那么大脑中的检索路径就是按模块走的。看到基层治理，沿着这条路径走下去，检索到的自然是那一个模块的内容。要让检索触达其他模块，前提是事先建立过跨模块的联结，并且反复使用过。

（二）模块堆砌：写了很多条，没有一条连着另一条

第二类困境与前文讨论过的联结缺失直接相关。考生的答案里出现了多个模块的内容，每一条单独看都是正确的，但它们之间的关系只有"另外""此外""还"这几种最松散的连接词支撑。

造成这种现象的原因之一是训练方式的偏差。为了强调"要综合"，教师在课堂上做过量的发散——提到一个话题就要求学生把相关的板块都说一遍。这种做法在无意中传递了一个错误信号：写得全就是答得好。久而久之，学生养成了不建立联系的习惯。

还有一个现实动因：在没有把握学好建立联系的情况下，罗列是一种风险更低的选择。这在考试策略上可以理解，但它恰恰是融合类试题要区分的水平。

（三）原理空转：有知识，没有材料

第三类困境的表现是，答案通篇都是原理的表述，却几乎看不到材料中的具体内容。

原理空转在融合类题目中尤其容易出现。因为要调用的模块多，学生把精力放在了知识的完整性上，反而忘了作答的出发点是那个具体的情境。写了"新质生产力是以科技创新为核心驱动力的先进生产力质态"，却没有说明人工智能在材料中具体印证或体现为哪一点。

这类答案在评分上通常位于中低档。评分标准所说的"有效调用"要求原理必须对接到材料的真实信息上，纯粹的背诵展示不被认可。

（四）共同的根源

上述三类困境看似不同，追到根上都指向同一件事：复习阶段的知识组织方式太分割了。

如果知识是按模块存放的，检索就只会沿着模块走；如果训练强调的是覆盖面，作答就会追求罗列；如果课堂上没有反复练习"用原理分析真实材料"这个动作，原理就容易空转。反过来说，真正的问题不在于学生不努力，而在于复习的组织方式与考试的考查方式之间存在错位。补齐这个错位，正是下文讨论的四条路径的任务所在。

六、四条复习应对路径

（一）以大概念重构知识网络

既然按模块存放的知识不利于检索，那就要换一种存放方式。大概念是一个可行的抓手。

具体操作方式是这样的：选取若干个覆盖面广、解释力强的大概念——如"生产力与生产关系的辩证关系""人民当家作主的制度体系""国家利益与国际关系的互动""文化的传承与创新"——以它们为节点重新组织已学内容。每个大概念之下，不问"这是必修几"，只问"哪些内容与此相关"。会发现必修一的制度必然性论述、必修三的制度运行分析可以被同一个"人民当家作主"的节点收拢起来；必修二的经济机理与选必一的全球治理格局可以被"发展"这个更大的概念联通。

这项工作的产出物应当是一张可视化的网络图，而不是一份清单。图的好处在于它天然展现关系——节点之间有无连线、连了几条，一眼可见。建议让学生自己绘制，因为绘制过程本身就是一次高强度的联结训练。教师可以提供初始框架，但不应代劳。

网络图的价值在使用而不在美观。它应当被频繁调用：每次做完一道大题，回到图上看看这次用到了哪些节点、有没有其他节点本来也该激活。这种回溯性使用会逐步改写学生头脑中的检索路径。

（二）以双向检索训练打破单向路径

针对检索失败，可以设计专门的双向训练。

所谓双向，是指两个方向都要练。正向训练由一个核心词出发向外联想：给出"基层治理"，限时两分钟，要求学生写出至少三个模块的相关原理。反向训练则从一个原理出发寻找应用场景：给出"矛盾的普遍性与特殊性"，要求列举出至少两个它能解释的具体社会现象。

两个方向的训练功能不同。正向建立联想的宽度，建立起"一个现象需要多个角度"的直觉；反向建立知识的可调用性，让原理从待背的条文变成可用的工具。实际教学中反向训练常被忽略，但它对于克服原理空转格外有效——当学生在多个场景中使用过同一个原理，他再遇到新材料时，提取就不再依赖运气。

训练的频次比时长重要。每周两到三次、每次十分钟，连续两个月，效果会明显好过集中突击。这背后的道理与外语词汇习得是类似的：分散练习有助于长期保持。

（三）以自审清单抑制堆砌作答

针对模块堆砌，最有效的办法不是反复提醒，而是给出具体的检查工具。

可以给学生一张写后自审清单，每次完成融合类大题的答案后逐项核对：第一，我的答案中有没有出现两条及以上相对独立的原理？第二，这些原理之间有没有建立起推导关系？第三，这种关系是用恰当的标志词表达清楚了吗？第四，如果把其中一条删掉，我的论证会不会受影响？——如果答案是"完全没影响"，那说明它本来就是多余的罗列。

第四项尤其有用。它用一个简单的删除测试揭示了答案是不是有机的整体。学生在执行这项检查时，往往会发现自己的答案里确实存在哪怕删掉一整段也不影响结论的部分，这种发现带来的触动远大于教师的反复说教。

与之配套的是标志词的使用。要建立表示推导关系的词汇储备：因为……所以、由……可以推知、这进一步决定了、正是在此意义上、其根源在于。标志词的价值不在于华丽，而在于它强迫学生确认两段之间确实存在某种关系。如果写不出恰当的连接词，通常意味着关系本身没有想清楚。

（四）以时政深加工提升情境转化能力

最后一条指向材料处理能力。

融合类试题的情境往往取自当年重大时政。学生在复习阶段接触时政的常见方式是读摘要、记要点、背关键词。这种方式对新题型帮助有限，因为它停留在了解层面，没有进行处理。

更有效的做法是深加工。每月选定一到两个重大议题，完成三步工作。第一步还原：把这个议题的来龙去脉弄清楚，包括事件的起点、各方反应、政策举措、目前进展，形成一段不少于五百字的自述材料。第二步多角度设问：自己给自己出题，要求每道题都要跨越至少两个模块。第三步完整作答并自评，对照评分标准看落在哪一档。

第二步是整个环节的关键。出一道跨模块的题目比答一道跨模块的题目更能暴露理解的薄弱环节。当学生发现自己编出来的设问没有水平层次、或者自己都答不好时，他对命题逻辑的认识会比听教师讲十遍更深。

这项训练还有附带的好处。它顺带解决了"时政语言生疏"的问题——经常进行自己的转述与设问训练，学生接触到的政策表述远比背要点时丰富，答题语言的规范性也随之提升。2026年多地评析都提到，试题中的一些表述直接取自近年的中央文件，可见这方面的积累并非可有可无。

（五）四条路径的先后次序

路径之间不是并列任选的关系。知识网络的重构是基础，它解决的是"有没有东西可调"；检索训练解决"能不能想到"；自审清单解决"组织得好不好"；时政深加工解决"材料和知识能不能对接"。按这个顺序推进比较合理，跳跃式的做法通常收效不佳。

也要承认，这些做法的见效周期较长。指望两三周就有明显改观是不现实的，一个学期是比较务实的预期。高考复习的实际情形往往容不下理想的时间安排，那就需要取舍：如果时间实在有限，优先做第一项和第二项，它们对检索环节的帮助最直接，而检索恰恰是失分的主要来源。

七、结语

2026年高考思想政治试卷呈现出来的融合理念，不是命题者的突发奇想。课程标准早就写明了要"注重学科内容的整合性"，现实问题的整体性天然要求综合回应，高考评价体系也把综合性列为明确的考查指向。试卷的变化是把这些长期存在的原则变成了可见的样态。

对考生而言，真正的挑战不在于题变难了，而在于应对题目的知识组织方式必须改变。过去那种"一个模块一个抽屉"的存放方式，在融合类试题面前会显得笨拙。取而代之的应当是以大概念为节点、以关系为主干的网络式结构。这种结构一旦建立起来，检索就不再依赖对模块归属的猜测，而是顺着概念之间的既有联系自然展开。

对教师而言，需要警惕的是把"综合"教成"多写"。融合的本质不是叠加数量，而是建立联系。一份罗列了五个模块却毫无推导关系的答案，不如一份只用了两个模块却把因果讲透的答案。这个判断应当被明确地传递给学生，并且应当在讲评中通过具体例子的对比反复强化。

最后要说明的是，本文的讨论集中在主观题领域。客观题中的知识综合同样存在，但其表现方式与应对逻辑有差别，限于篇幅未能展开。此外，各省试卷在融合理念的具体落实上存在差异，本文所选案例主要来自陕西卷等已公开评析的材料，结论的推广仍需更多样本的验证。

参考文献

[1] 中华人民共和国教育部.普通高中思想政治课程标准（2017年版2020年修订）[S].北京：人民教育出版社，2020.

[2] 教育部考试院.中国高考评价体系[M].北京：人民教育出版社，2019.

[3] 宫铭.从"知识立意"向"素养立意"深度转型——2026年高考思想政治试题评析[EB/OL].西安报业全媒体，2026-06.

[4] 教育部教育考试院.2026年高考思想政治全国卷试题评析[EB/OL].中国教育在线，2026-06-08.

[5] 郭宗帅.例谈模块融合类主观题的特点及应对策略[J].思想政治课教学，2025(1)：75-78.

[6] 赵琼.学业质量标准下高考政治试题的三维框架[N].教师报，2026-04-12.

[7] 屈秀萍.核心素养考查观照下的解题逻辑理路[J].思想政治课教学，2025(12).