做2026年真题(填am supposed)有感(兼答网友问)
- 2026-10-08 02:34:15
一、问题的由来
下面的语法填空是一位微信网友发来的：
The lake, as one of the seven major freshwater lakes in China and also the largest inland lake in Jilin province, _____ (locate) in Qianguo County.
参考答案是is located，网友怀疑这样的命题方式不符合出题规律。
注：网友的问题中好像有笔误，其中的“题目给出的答案是 is located”，似乎应该是“题目给出的答案是 located”，这样才与后面的行文逻辑一致。
二、问题分析
网友问题中给出的答案是填is located，这没有问题。网友的疑问是，这样的答案是否符合“出题规律”。
按理说，这样的出题形式确实不妥，因为从句子的上下文来看，这里的 is located 不是被动语态，而是系表结构（located虽然形式上是过去分词，但在此是用作形容词）。如果考查被动语态，要求考生填“be+过去分词”，这很正常；但如果是考查系表结构，要求考生填“be+形容词（包括由过去分词转化来的形容词）”，这就不正常了——这是我在2026年高考之前的认知！
但2026年的高考题出来后，我的认知变了。原因是2026年全国卷2出现了这样一道考题：
In tai chi, the dan tian is your qi core and qi in Chinese means life force. Now, I ___60___ (suppose) to feel the weight on my legs and sink my dan tian. (2026全国卷2)
本题答案为 am supposed，与网友提到的那道题的命题风格完全一致。这里的supposed也不是过去分词，而是形容词（是由过去分词转化来的形容词），也就是说这里的am supposed 是系表结构，而非被动语态(事实上许多词典都把 be supposed to do sth收为固定搭配)——所以，如果以2026年的这道高考题作为标准去评判网友的那道题，就没什么不妥的了。
不过，个人认为，语法填空对这类系表结构的考查，恐怕只限于系动词be后面接-ed形容词（这类结构表面上是被动语态，本质上是系表结构），不宜用于其他系动词和除-ed形容词之外的其他形容词，所以像下面这样的命题形式我认为是不太可能的（答案中的系动词应该放在试题中）：
The report mentions that the cost _____ (high) than expected. (答案填：is higher)
Using the mouse ______ (quick) than typing it on the keyboard.（答案填：is quicker）
注：开始时我在想，2026 年的那道高考题填am supposed，会不会是高考命题人误把它当作被动语态来设题了。但转念一想，不太可能吧，人家都是大专家呢！
三、有感而发
（一）
高考英语的语法填空是从2007年的广东卷开始的，在广东经过七年的试点之后，该题型于2014年推广至当时的全国卷和辽宁卷。在2007—2026的20年间，类似填am supposed这样的考点，在2026年之前从来没有过。所以，当看到2026年的这道高考题时，我的第一反应是：这样出题不妥吧！但这个“第一反应”只是一瞬间的事，随即我就又想：高考题出得好不好，岂是我等之人能评价的？我是那种“盲目”崇拜高考真题的人！我一直认为：判断一道试题到底好不好，其评价的标准就是高考题——符合高考题的考点共性，它就是好题，否则就不是（至少不一定是）好题。为此，我曾写过一篇题为《你认为今年的高考题出得好吗》的小文章，大意是说：每年高考过后总有人会对高考题高谈阔论，说什么“今年的高考题出得不好”，我觉得，如果做出这种评论的人不是从事高考命题理论研究的专家，而只是一名普通英语老师，那他的意思大概率就是：讲的没考，考的没讲。我们可以反过来设想一下，如果一位老师“讲的都考了，考的都讲了”，他大概率会说：哇，这高考题出得真好，重点（他讲的重点）都考到了。
（二）
我常常把研究高考题的人简单粗暴地分为两类：一类是理论派，一类是实战派。
所谓理论派，就是指从事高考命题理论研究的人。他们的核心任务是研究试题的测评属性，保障高考的人才选拔功能。他们主要关心的是：
CTT指标：信度、效度、难度、区分度等；
测量理论：经典测量理论CTT、项目反应理论IRT、项目特征曲线ICC等；
评价体系：四层、四翼、素养立意、情境载体、反拨效应等；
选拔与分数：常模、等值、原始分、等级赋分、猜测度等；
命题质量：试题公平性、干扰项有效性、任务复杂度、随机误差与系统误差等；
……
所谓实战派，就是指深耕复习备考实战研究的人，他们的核心任务是帮助学生精准备考和快速提分。他们主要关心的是：
备考理念：以提分为核心目的；
备考目标：少用时间多拿分；
备考策略：考什么就复习什么；
真题研究：探索考点共性；
……
注：请先不要给实战派扣应试教育的帽子。我一直认为，素质教育的落地、核心素养的培育、学科思维的熏陶等等，那是高一、高二需要重点解决的问题，到了高三总复习阶段，我们就只有一个目标：精准备考，快速提分。在考前的备考阶段，你复习的东西多不多不重要，你复习的内容考不考才重要！
（三）
真正能影响高考命题的主要是理论派，实战派的观点很难影响高考命题，实战派即使对高考命题有所不满，至多也只是私下发发牢骚——理论派是“主力”，实战派是“散户”，散户只有跟着主力才会有肉吃。所以，我建议咱们战斗在一线的同志们，不要花太多心思去评价高考题出得好不好，更值得我们关心的是我们教的学生考得好不好。说句再直白不过的话，即使我们认为高考题出得不好（比如2026年填am supposed这道题），但只要高考命题人认为它好，那它就是“标准”（评价试题好坏的标准），只要“标准”不变，实战派的同志们就必须重视它，参照它，遵循它！
理论派研究的是题目出得好不好，实战派关心的是学生的分数高不高。理论派原则上不会关心实战派的“战法”，实战派也无需花太多精力去研究理论派的“逻辑”。不管理论派的“理论”如何高级和复杂，他的“理论”一定会落实到“真题”中，体现在“真题”里，所以实战派的同志们，我们要想帮助学生快速提分，要想知道高考考什么，我们完全不必花太多时间去研究理论派的“理论”，我们只需去研究能充分体现理论派“理论”的真题就行了，如何研究真题？我曾提出过“真题研究五部曲”，再次分享如下：
一提到研究真题的重要性，这又让我想起了前几天发的那篇小文章：
与大家共勉！
