2026年北大法学考研刑法真题解析【5000字长文!】

关于昨天的民法真题反驳斥｜关于2026年北大法综民法真题的争议分析，我们已在文章中对于某机构的“驳斥”进行了深入分析，该机构的“驳斥”有不少失实、混乱之处。

正如文章所说：

1.我们从未说过“不可抗力不得分”，该机构为了自身商业利益公开造谣，这并不妥当。

2.用不可抗力分析，需要付出额外的论证成本，且重要细节可能遗漏、出错。该机构的分析刚好为考生提供了典型的反面素材。

说句题外话，此前该机构也造谣过我们的负责人冒充北大学生，在我们主动公开北大毕业生身份后，至今该机构仍未公开身份。此外，该机构至今仍在影射其他机构成绩造假，说句不客气的话，只要不是进入复试当年购买我们服务的考生，我们甚至都不会作为宣传数据，否则我们25年上岸学员数能达到17人（宪行有位考生录取前1年购买过我们的服务，录取当年未购买服务，尽管我们也提供了服务），市面上也只有我们按此标准计算。别把造谣变成习惯。

我们还知道一些事情，但除非必要，否则言尽于此，不要把机构利益放在考生之上

刑法真题

三、案例分析题

A与B是合租室友，长期共同居住。A发现B习惯把贵重物品放在衣柜中，有一天，A趁B不在，在衣柜中翻到了B的笔记本，其中一页记录了B的银行卡号、密码以及登录、支付密码等信息，A悄悄记下了这些信息。当晚，A趁B熟睡，在后半夜悄悄潜入B的房间，取走手机，并用密码解锁了B的手机。A发现B的支付宝已开通花呗和借呗。于是A用B的手机在借呗上借了1万元，并转入A的支付宝中。然后A又用B的花呗和余额宝网购了1.5万元的物品。此外，A用B的信息下载、开通了京东白条，又用京东白条消费1.2万元。

请分析A的刑事责任。（40分）

分析思路

【提示】刑法最后一题难度较大，最重要的是在论证中展示思路，结论是多元的，需要特别注意：

1.需要明确对象的性质，如支付宝内余额宝、花呗、借呗以及京东白条的性质。

2.注意论证时前后立场的一致性。以下分析基本采取的是“财产性利益可以被盗窃”与“机器不能被骗”的立场，考生也可以采取其他立场。最终的结论并非固定，但不得前后矛盾。

3.考生在有限的时间内几乎不可能分析出这么多内容，所以无需妄自菲薄，北大老师很宽容。

一、A使用借呗借款1万元到自己的支付宝账户中，涉嫌构成盗窃罪（既遂）

转移支付宝绑定的银行卡内的资金，问渠刑法模拟题集23精准押中。

（一）构成要件该当性

1.客观构成要件

（1）主体

（2）对象

首先，本案的流程应该是，A先用B的借呗借款1万元，转入B的支付宝所绑定的银行卡中，然后再将B的支付宝绑定的银行卡中的1万元转入自己的支付宝账户中。因此，本案中可能作为盗窃罪的对象的，并非是借呗借款的1万元，而是银行卡中的1万元。这是因为，在A使用借呗借款1万元到B的支付宝时，尚不存在法益受到侵害，也不存在值得刑法评价的危险。

（问渠工作人员特地向借呗官方进行了求证，实践做法与我们的分析思路一致）

其次，银行卡中的1万元究竟是财物还是财产性利益？以及，盗窃罪的对象是否包括财产性利益？这里存在争议。本文采纳盗窃罪的对象包括财产性利益的观点。因此，即便银行存款属于债权性质，也可以作为盗窃罪的对象。

（3）行为

违反被害人意志，将他人占有的财物转移为自己或第三者占有。

2018年最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨碍信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第5条规定，“窃取、收取、骗取或者以其他非法方式获取他人信用卡信息资料，并通过互联网、通讯终端使用的”，属于信用卡诈骗罪中“冒用他人信用卡”的行为，应认定为信用卡诈骗罪。有观点将第三方支付工具的密码解释为信用卡信息资料，因此主张盗刷支付宝绑定的银行卡的行为成立信用卡诈骗罪。也有观点认为，第三方支付工具的密码并非是信用卡的密码，二者之间并不存在必然联系，故将第三方支付工具的密码解释为信用卡的密码属于类推解释。本文主张后者，即认为本案不能适用上述司法解释的规定。

此外，这里的争议点还有“违反被害人的意志”，涉及机器能否被骗、预设同意理论等问题。

【提示】此处需要注意，容易遗漏。

本文主张机器不能被骗。即便采纳预设的同意理论，预设的条件也不仅仅只是支付密码等支付程序，还包括操作者为真实用户。因此，本案也并未满足所谓的预设同意。故本案属于违反被害人意志的情形，符合盗窃罪的基本构造。

根据本案案情，B的支付宝中已经绑定了银行卡。如果B的支付宝账户中还没有绑定银行卡，A利用窃取的银行卡信息将银行卡绑定至B的支付宝上，再实施后续行为的，则属于另外一种情形，需要结合具体案情另作分析。

2.主观构成要件

（1）故意

（2）非法占有目的

（二）违法性

（三）责任

（四）小结

A构成盗窃罪（既遂）。

二、A用B的花呗购买商品的行为，涉嫌构成盗窃罪（既遂）

（一）构成要件该当性

1.客观构成要件

（1）主体

（2）对象

这里需要明确花呗的性质。

首先，花呗是否属于刑法中的信用卡？理论和实践上多认为不属于信用卡。例如，马寅翔老师在《冒用电商平台个人信用支付产品的行为定性——以花呗为例的分析》一文中指出，无论从文义解释的角度还是从基于规范保护目的的法理分析的角度，花呗都无法被解释为信用卡。江溯老师在《网络盗刷的刑法评价》一文中指出，蚂蚁花呗、京东白条是消费金融产品。但是，谢望原老师在《冒用他人身份套取网络金融平台贷款等行为的刑法定性分析》一文中认为，花呗、京东白条都属于互联网时代的新型金融产品，本质上均具有信贷消费性质，并且金融产品所属机构具有金融机构属性。然而，谢望原老师也并未将花呗直接作为信用卡。因此，行为人不构成涉信用卡的犯罪。

其次，花呗或其所代表的财产究竟属于财物还是财产性利益？以及，盗窃罪的对象是否包括财产性利益？一般认为，花呗所代表的财产应属于财产性利益。因此，如果认为盗窃罪的对象包括财产性利益，那么花呗的1.5万元可以成为盗窃罪的对象。如果认为盗窃罪的对象不包括财产性利益，那么花呗的1.5万元不能成立盗窃罪的对象，故只能考虑是否成立诈骗类犯罪。

【提示】直接将花呗归入信用卡的范围，可能存在疑问。退一万步讲，这里也是存在争议的。且即便认为花呗是信用卡，也需处理“机器诈骗”问题。

（3）行为

违反被害人意志，将他人占有的财物转移为自己或第三者占有。

同样地，这里的争议点依然在于“违反被害人的意志”，涉及机器能否被骗、预设同意理论等问题。

在冒用花呗的问题上，目前的理论讨论通常会区分两种情形：一是通过自助终端设备（如手机客户端、自动售货机）使用非法获取的电商平台个人信用支付产品进行自助类商品交易（如充值手机卡、缴纳水电费、购买饮料等），二是将非法获取的电商平台个人信用支付产品用于签约商铺，例如行为人冒用他人账户在淘宝上购买商品时选择花呗付款。两种情形的差异在于，第一种情形完全是针对机器的，被称为“线上使用”；而第二种情形由于商铺的存在，则被认为是针对自然人的，也被称为“线下使用”。本案中，A使用花呗“购买商品”，一般而言涉及的应当是第二种。

在该情形下，存在四方主体：行为人、商户、蚂蚁小贷、合法用户。行为人隐瞒身份，使用花呗付款，而商户的工作人员误认为行为人是合法用户，将交易信息上传至支付平台，“蚂蚁小贷”将垫付款转入商户账户，合法用户成为受害人。因此，按照这样解释，在四方主体中，行为人是行骗人，商户是受骗人，蚂蚁小贷是处分者，合法用户是被害人。这就出现了与“三角诈骗”不同的“四角诈骗”类型。理论上通过引入代理人概念、划分阵营等方式，将其作为诈骗罪或合同诈骗罪处理。

但是，江溯老师在《网络盗刷的刑法评价》一文中认为，上述付款过程都是由计算机系统而非人工完成的，基于“机器不能被骗”的法理，认定行为人成立盗窃罪。

本文采纳江溯老师的观点，认为此处符合盗窃罪的构造。

【提示】此处的分析复杂且重要，容易被忽略。由于时间紧张，考生在考场上回答出关键要点即可。如认为是盗窃罪，则要说明为什么违背了被害人的意志；如认为是诈骗罪，则需要说明诈骗罪的基本构造是如何满足的。

2.主观构成要件

（1）故意

（2）非法占有目的

（二）违法性

（三）责任

（四）小结

A构成盗窃罪（既遂）。

三、A用B的余额宝购买商品的行为，涉嫌构成盗窃罪（既遂）

（一）构成要件该当性

1.客观构成要件

（1）主体

（2）对象

余额宝的性质，是一种理财产品。在行为人直接用余额宝购买商品的情形下，行为人侵害的是被害人对余额宝的债权。因此，如果认为盗窃罪的对象包括财产性利益，那么余额宝的1.5万元就符合盗窃罪的对象要件。如果认为盗窃罪的对象不包括财产性利益，那么余额宝的1.5万元就不符合盗窃罪的对象要件，可以考虑是否成立诈骗类犯罪。

（3）行为

违反被害人意志，将他人占有的财物转移为自己或第三者占有。

同样需要考虑机器能否被骗和预设同意理论。如果认为机器可以被骗，或者根据预设同意理论认为本案存在预设的同意，那么本案可能符合合同诈骗罪的构造（B是被害人，余额宝平台是受骗人）。如果认为机器不能被骗，或者认为预设同意中的条件还包括真实用户，那么本案就不符合诈骗罪的构造，而符合盗窃罪的构造。

本文采取第二种观点。

2.主观构成要件

（1）故意

（2）非法占有目的

（二）违法性

（三）责任

（四）小结

A成立盗窃罪（既遂）。

【提示】由于使用花呗和余额宝消费的具体数额存在争议（部分考生反馈各1.5万元，部分考生则称一共1.5万元，此处细节不清晰），故可能存在其中一个未达到入罪门槛的情况。但根据后文所述，由于数个行为基于同一个非法占有目的，并且相互之间在时空上联系紧密，故可视作同一个行为，将盗窃数额累计计算。因此，即便其中有一个未达到入罪门槛，也不影响最终结论。

四、A使用B的信息下载并开通京东白条，并通过京东白条消费1.2万元的行为，涉嫌构成盗窃罪（既遂）

【提示】实践中比较有力的观点是，由于需要审核身份，因此机器（背后的人）被欺骗，陷入错误认识，误认为操作者为真实用户，并基于此种错误认识处分财产，故构成诈骗罪或合同诈骗罪。并且，这一观点的结论和前面用花呗消费的结论有所区分，可能更符合出题者的意图。但成立诈骗的论证难度不大，故此处为开拓思路，选择用盗窃罪进行展示。

（一）构成要件该当性

1.客观构成要件

（1）主体

（2）对象

分析同前文“二”关于花呗的分析。

（3）行为

违反被害人意志，将他人占有的财物转移为自己或第三者占有。

开通京东白条后使用的行为，和前文直接使用花呗付款的行为存在一定差异，值得重视。其差别在于，注册京东白条需要进行身份的识别和验证。

冒用身份申请，这一点被问渠模拟题23押中。模拟题23的案情是冒用被害人身份通过借呗、备用金申请贷款，虽然京东白条的性质和贷款的性质不一样，但解析中明确区分了“擅自登录冒名网贷”和“冒名开通网贷功能并冒名网贷”这两种类型。这明确表明，用已经开通的花呗消费，和先申请京东白条再消费，存在区别。

如果坚持认为机器不能被骗，那么即便需要进行身份识别验证，也不应认为平台受到了欺骗。但如果认为，虽然机器不能被骗，但机器背后的人可以被骗，那么由于在开通京东白条时需要审核身份，机器背后的人误认为操作者即为真实身份的用户，并基于该错误认识处分财产，则可能成立诈骗罪或合同诈骗罪。如果采纳预设的同意理论，那么在此处需要对同意的条件作细致分析。如果认为同意的条件是通过身份验证的人（本案中是A）申请支付，那么本案存在预设的同意；如果同意的条件是身份信息所指向的真实用户（本案中是B）申请支付，那么本案不存在预设的同意。

本文认为，虽然平台需要对身份进行识别和验证，A实际上是利用了机器能力的缺陷实施犯罪，可以认为实施了欺骗行为，但京东白条进行垫付的条件并非仅仅是在形式上通过了身份验证，而是实质上操作者即为真实用户。因此，应当认为，本案中的垫付是不符合京东白条的垫付条件的，故A的行为是违反被害人意志的行为，符合盗窃罪的行为构造。

2.主观构成要件

（1）故意

（2）非法占有目的

（二）违法性

（三）责任

（四）小结

A构成盗窃罪（既遂）。

五、竞合

A的四个行为分别构成四个盗窃罪，究竟应该定盗窃罪一罪，还是应该认定为数罪并罚？由于四个行为均是在一个非法占有目的下进行的，并且前后具有时空上的密切性，根据一连行为理论或自然的单一行为理论，应当将四个盗窃罪作为一罪论处，盗窃数额累计计算。

如果在前文的分析中出现了不同罪名，则属于一行为触犯数罪名的情况，按照想象竞合处理。

【提示】本案中的竞合问题比较重要，容易被忽略。

六、结论

A构成盗窃罪。

【提示】关于其他可能成立的罪名，我们已在分析中说明，考生无需拘泥于我们的结论，但应确保论证思路充分、协调。

关于我们

在2025年北大法学硕士考研中，本工作室共有26名学员进入北大法学硕士考研复试，其中16名付费学员被北京大学法学院录取，占据北大法学硕士考研总名额的三分之二。本工作室的成绩毫无争议地处于断层第一。

该数据已提交监管部门，相比市场上的录制视频模式无疑有更强的证明力。

在2025年6月20日的改革后，本工作室的优势进一步凸显：

（1）法学综合：按照法学综合卷分数从高到低排名，2025年前9名考生中有8名是我们的学员。在前20名考生中有14名是我们的学员。我们的学员囊括了最近3年的法学综合卷最高分（2025年出现3名最高分，其中有2名为本工作室学员）。

（2）民法：2025年考研我们有3名学员成功上岸北大民商法，囊括了北大民商法全部（3个）考研名额，具有绝对优势。

（3）刑法：2025年考研我们的学员取得了刑法初试第1、2、3、4名，有2名学员成功上岸（刑法总分第1、2名）；如果不考虑是否进入复试，我们的学员取得了刑法初试第1、2、3、4、6、7名（其中共2位学员取得第7名）。

（4）刑事诉讼法：2024年上岸的2名刑诉考生均报名了本工作室（2025年已停招）。

（5）民事诉讼法：2023年、2022年上岸的民诉考生均来源于本工作室（2024年已停招）。

（6）宪法与行政法：最近2年上岸的宪行学员，几乎均来源于本工作室（只有1名2025上岸考生未报名2025指导，但报名了2024指导）。

其他非初试专业仍有优势：

（7）国际经济法：2025年本工作室包揽了国际经济法前3名考生。事实上，前6名均为本工作室的学员。

（8）经济法：2025年本工作室有3名学员上岸。其中，经济法初试第1、2、4、6名均为本工作室的学员。

（9）法律史：2025年本工作室有2名学员上岸。

（10）商法：2025年有1名学员进入北大复试，其中商法第3、4、5名都是本工作室的学员。